第三方代理繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不合法性判斷并不難，但卻在全國(guó)各地廣泛存在，主要在于這種方式有參保職工的便利性要求、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的默認(rèn)和裁判機(jī)構(gòu)的妥協(xié)。

不過，當(dāng)職工領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)待遇時(shí)，可能過去一時(shí)的便利會(huì)造成以后無窮的麻煩。本案即為一例。

單位在西安，參保在上海，工作和生病在南京，上海社保機(jī)構(gòu)不給報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)。單位要不要賠醫(yī)療費(fèi)？

要回答這個(gè)問題卻不是一句兩句話的事，涉及到社會(huì)保險(xiǎn)第三方繳費(fèi)和異地就醫(yī)兩個(gè)方面問題。來看看案例。

李楠于2014年9月27日與柏山公司簽訂固定期限勞動(dòng)合同，合同約定工作地點(diǎn)為南京，2015年10月7日合同到期未續(xù)簽。李楠向南京市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求柏山公司支付無法享受異地醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金2000元，仲裁不予受理。李楠訴至法院，要求柏山公司支付其無法享受異地醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金4379元。

李楠維權(quán)：區(qū)、市、省三級(jí)法院一敗到底

一審棲霞區(qū)法院說：

李楠未提交上海市社保機(jī)構(gòu)的證明，因柏山公司未出具李楠在醫(yī)保地以外工作的證明，致其不能在上海社保機(jī)構(gòu)報(bào)銷相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，且李楠也未提交證據(jù)證實(shí)其曾向柏山公司要求出具相關(guān)異地報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用的證明，因此無法享受異地醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金4379元的主張不予支持。

二審南京中院說：

原審法院對(duì)李楠的該項(xiàng)主張不予支持，符合左邊法律右邊規(guī)定。

江蘇省高院說：

柏山公司已為李楠繳納社會(huì)保險(xiǎn)。李楠主張因柏山公司未給其出具證明致使其在南京就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用不能報(bào)銷，要求柏山公司支付相應(yīng)的賠償金，但李楠未提交證據(jù)證明系柏山公司的原因致使其不能報(bào)銷相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，一、二審法院據(jù)此對(duì)李楠的該項(xiàng)主張不予支持，并無不當(dāng)。

至于李楠提出柏山公司與泛亞公司（第三方代繳社保費(fèi)公司）簽訂的人事事務(wù)代理協(xié)議書中沒有其簽名，不能證明李楠同意第三方代繳社會(huì)保險(xiǎn)的問題，因該協(xié)議系柏山公司為委托泛亞公司代理繳納社會(huì)保險(xiǎn)和公積金而簽訂，是其自主實(shí)行人力資源管理的方式，無需征得李楠的同意。故李楠以此為由主張柏山公司應(yīng)向其承擔(dān)醫(yī)療待遇賠償責(zé)任，不能成立，本院不予支持。

上述法院的裁判說理都強(qiáng)調(diào)了一個(gè)共同的問題，李楠的異地就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)不能報(bào)銷，醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所需要的相關(guān)證明，李楠主張由單位提供，卻無證據(jù)支持。

李楠輸在什么地方：未提前辦理異地就醫(yī)直接結(jié)算手續(xù)。

參保職工跨省異地就醫(yī)住院費(fèi)用直接結(jié)算，是我國(guó)2016年開始實(shí)施的一項(xiàng)重要的惠民工程，給退休異地安置、常駐異地工作、異地轉(zhuǎn)診等人員帶來極大便利，使他們?cè)僖膊挥孟冉毁M(fèi)然后回原參保地報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用這樣來回周折了。

李楠作為上海市參保職工，常駐南京工作，如果在上海市的醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理了長(zhǎng)期在南京市工作的異地就醫(yī)手續(xù)。那么其在南京就可以按照醫(yī)保規(guī)定直接與醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行結(jié)算住院費(fèi)（門診費(fèi)暫不行），如同在上海使用醫(yī)保卡一樣。

可惜從文書上看，李楠并沒有提前辦理異地就醫(yī)直接結(jié)算手續(xù)。也許，在其發(fā)生異地就醫(yī)時(shí)，全國(guó)異地就醫(yī)直接結(jié)算剛剛啟動(dòng)，上海市和南京市的直接結(jié)算相關(guān)政策尚待完善。也許用人單位的人事管理方面也缺乏對(duì)異地就醫(yī)手續(xù)的指導(dǎo)。單位人事至少對(duì)李楠具有提醒和協(xié)助義務(wù)，而不是在發(fā)生矛盾時(shí)將責(zé)任一推了之。

延伸分析：第三方代繳風(fēng)險(xiǎn)不?。?/p> 　　

嚴(yán)格地說，李楠主張用人單位委托第三方繳費(fèi)違法并沒有錯(cuò)，他的醫(yī)療費(fèi)不能報(bào)銷的全部問題根本上來自于第三方代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，以及異地就醫(yī)直接結(jié)算的手續(xù)不完備。前一點(diǎn)完全是用人單位的責(zé)任，后一點(diǎn)則多少與自己不了解醫(yī)保異地就醫(yī)手續(xù)有關(guān)。

第三方代繳違反了《社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款的規(guī)定。因?yàn)橹挥杏萌藛挝徊啪哂袨槁毠だU納社會(huì)保險(xiǎn)的資格。非用人單位沒有這個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)的主體資格。由于第三方代繳機(jī)構(gòu)與參保職工之間沒有實(shí)質(zhì)用工，依《勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，雙方完全不存在勞動(dòng)關(guān)系，第三方代繳機(jī)構(gòu)就不是基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的合法繳費(fèi)主體。另一方面，具有合法勞動(dòng)關(guān)系的用人單位承擔(dān)的社保費(fèi)法定繳費(fèi)責(zé)任不能免除，也沒有左邊法律右邊規(guī)定可以將義務(wù)轉(zhuǎn)移至第三方代繳機(jī)構(gòu)。

不過，由于我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌層次很低（目前養(yǎng)老做到了省級(jí)，其他幾項(xiàng)均為市、縣級(jí)），并且社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)屬地化管理，用人單位跨地區(qū)繳費(fèi)是不行的，除了在異地設(shè)有分公司這樣具有用工主體資格的分支機(jī)構(gòu)才行。這樣就導(dǎo)致了實(shí)踐中沒有分支機(jī)構(gòu)的異地用人單位委托本地人力資源公司代為繳納。而職工也覺得這種方式比較方便，比如掛靠本地第三方機(jī)構(gòu)參保后，醫(yī)?？梢栽诒镜厥褂谩７駝t在就必須在用人單位所在的外地參保，生病就醫(yī)得到外地才能享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，或者費(fèi)點(diǎn)事完善異地就醫(yī)手續(xù)才行。這樣，在不發(fā)生矛盾糾紛時(shí)，這種第三方代為繳費(fèi)被用人單位與職工所接受。

這種繳費(fèi)方式被一些社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)默許，這是很多第三方代繳能夠長(zhǎng)期存在的原因之一。

由第三方代繳社保在待遇領(lǐng)取方面也避免不了存在問題。主要是工傷、失業(yè)等等待遇領(lǐng)取，在發(fā)生糾紛時(shí)，有可能導(dǎo)致職工社會(huì)保險(xiǎn)待遇得不到支持，這是職工的最大風(fēng)險(xiǎn)。江蘇省人社廳的典型案例和江蘇省高院的裁判案例都有第三方代繳社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致職工待遇無法享受的情況。

更為嚴(yán)重的是，找人力資源公司或其它公司等第三方代繳社保，當(dāng)事人基于虛構(gòu)的勞動(dòng)關(guān)系獲得社保待遇屬騙保行為，可能面臨著行政處罰甚至構(gòu)成刑事犯罪，已有不少人因此而判刑！

作者:徐旭東

版權(quán)聲明：如涉及版權(quán)問題，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系

來源：江蘇新聞廣播