在上世紀(jì)80年代末90年代初，中國(guó)曾掀起一波出國(guó)潮、下海潮。當(dāng)時(shí)，一批年富力強(qiáng)的青年人離開(kāi)原單位，逐浪弄潮。幾十年過(guò)去了，他們也到了該退休的年齡。然而，一個(gè)尷尬的事實(shí)擺在他們中很多人面前，老企業(yè)改制變更，勞動(dòng)人事檔案不知下落，社保繳費(fèi)年限不足，一把年紀(jì)難以退休，無(wú)法享受社保待遇。記者從西城法院了解到，目前，這些當(dāng)初的“弄潮兒”告單位找檔案、辦退休的案子已經(jīng)顯現(xiàn)出迅速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。
即使找到檔案，社保繳費(fèi)不滿15年，依然不能領(lǐng)取退休金。
僅今年上半年，西城法院專(zhuān)門(mén)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的民七庭就陸續(xù)受理了二、三十件當(dāng)事人找檔案、辦退休的案子，案件數(shù)量突然增多。
民七庭王兵瑩法官告訴記者，這些來(lái)找檔案的當(dāng)事人有些共同點(diǎn)，他們基本都是原來(lái)老國(guó)企的職工。上世紀(jì)80年代末90年代初，他們正是30歲左右，年富力強(qiáng)，想有一番作為的時(shí)候，成為當(dāng)時(shí)出國(guó)潮、下海潮的弄潮兒。闖蕩了二三十年，現(xiàn)在正好到了該辦退休的年紀(jì)。
可是，當(dāng)年的企業(yè)人事制度還不像今天這樣完善健全，他們中很多人跟單位打個(gè)招呼，說(shuō)走就走了。是離職？停薪留職？還是別的？沒(méi)個(gè)說(shuō)法。再加上這些年，國(guó)企改制，部門(mén)裁撤頻繁，人事檔案可能已然不知去向，弄不好連企業(yè)都沒(méi)了。
不能享受退休待遇，不僅拿不到每月的養(yǎng)老金，而且也無(wú)法享受醫(yī)保等社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)于這些一把年紀(jì)的人，后果確實(shí)很?chē)?yán)重。
所以，很多人紛紛起訴。由于這些人都快到了退休年齡，法官預(yù)測(cè)，這類(lèi)案件會(huì)呈迅速增長(zhǎng)，甚至集中爆發(fā)的趨勢(shì)。
對(duì)于這些當(dāng)事人來(lái)講，第一步就是去找檔案。檔案記錄著他們的勞動(dòng)人事關(guān)系，也是確認(rèn)他們與原單位之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵。他們滿心以為找到了檔案在哪里，就可以走法律途徑辦退休了，殊不知，接下來(lái)的路往往是死胡同。
蔣先生再過(guò)半年就滿60歲了。不過(guò)，他恐怕很難像其他同齡人那樣，順利退休，享受各類(lèi)社保待遇。
蔣先生曾是原能源部下屬單位的在編干部，早在1989年就獲得了聯(lián)合國(guó)教科文組織獎(jiǎng)學(xué)金，典型的高知階層。1990年，他走出國(guó)門(mén)，留學(xué)深造。
不過(guò)，80年代有個(gè)規(guī)定，職工出國(guó)留學(xué)的一年未歸，單位可以按自動(dòng)離職處理。1991年2月，單位據(jù)此規(guī)定，單方終止了與蔣先生的勞動(dòng)關(guān)系，也不再保留公職，只是蔣先生的人事檔案卻一直沒(méi)有轉(zhuǎn)出。
經(jīng)過(guò)改制和部門(mén)撤并，別說(shuō)蔣先生當(dāng)初供職的單位了，就連能源部都沒(méi)了。兩年前，蔣先生先是多方查找，最終自己的人事檔案居然在國(guó)家電網(wǎng)公司被找到。接著他申請(qǐng)仲裁，提起訴訟。
他認(rèn)為，原單位不保留他公職的決定沒(méi)有法律依據(jù)，也未經(jīng)主管本部門(mén)批準(zhǔn)，應(yīng)為無(wú)效。原單位也沒(méi)有結(jié)清他的出差倒休假，按照國(guó)家政策規(guī)定給予離職補(bǔ)償金，因此他與原單位的勞動(dòng)關(guān)系并未終止。
他請(qǐng)求法院判令當(dāng)年單位不保留其公職的通知無(wú)效，確認(rèn)他們的勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)，并要求國(guó)家電網(wǎng)公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并賠償其因不保留公職的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失250萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔣先生是國(guó)家干部身份，他與單位之間所形成的法律關(guān)系并非是勞動(dòng)合同關(guān)系，而系人事關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，人事?tīng)?zhēng)議的受理范圍僅限于事業(yè)單位與其聘用人員之間因辭職、辭退和履行聘用協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。因此，蔣先生的訴訟請(qǐng)求不屬于法律所規(guī)定的應(yīng)由人民法院受理的案件范圍。
王兵瑩法官說(shuō)，即便蔣先生不是干部身份，和單位就是勞動(dòng)合同關(guān)系，但單位早已將其按自動(dòng)離職處理，雙方已經(jīng)沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系了，蔣先生還是達(dá)不到目的。
西城法院民七庭梁良法官告訴記者，這些來(lái)訴訟的當(dāng)事人，有的要求讓原單位給辦理退休手續(xù)，有的要續(xù)繳社會(huì)保險(xiǎn)，有的要求撤銷(xiāo)單位當(dāng)年作出的除名決定等，其實(shí)目的都是為了辦退休。但這些案由都不屬于法院的受案范圍，即便起訴也很難得到支持。有些當(dāng)事人離開(kāi)單位時(shí)是干部身份，屬于人事?tīng)?zhēng)議，鑒于人事?tīng)?zhēng)議的受案范圍，絕大多數(shù)也不是法院的受案范圍。所以，大部分案件，都是當(dāng)事人撤訴或者被駁回的結(jié)果。
梁法官說(shuō)，除了受案范圍受限之外，由于老國(guó)企改制幾經(jīng)變革，原單位很可能已經(jīng)不存在了，所以這些當(dāng)事人打官司告誰(shuí)都不好確定。而且，他們當(dāng)年離開(kāi)單位時(shí)很多走的不明不白，到底是離職、停薪留職還是別的什么勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)都不好確認(rèn)。
王兵瑩法官告訴記者，找檔案只是這些當(dāng)事人辦退休手續(xù)的一種途徑，即使找到檔案，社保繳費(fèi)不滿15年，依然不能領(lǐng)取退休金。只不過(guò)，這些或出國(guó)或下海的當(dāng)事人，幾乎都沒(méi)有交過(guò)社保，或者沒(méi)有交夠年限。這才是他們退休路上最大的絆腳石。
臨近退休之年的劉先生年輕時(shí)被調(diào)到一家音像出版社，后在該出版社下屬的發(fā)行公司工作。上世紀(jì)90年代，他從單位離開(kāi)，下海經(jīng)商。
直到2010年，劉先生重新尋找自己的檔案。原來(lái)的出版社早已由事業(yè)單位改制變成出版公司。兩年后，他的檔案才被找到。
劉先生想把自己的檔案轉(zhuǎn)到其他人才交流中心，但溝通了幾年都沒(méi)能有結(jié)果。為了自己能順利退休，劉先生和出版公司打起了官司。
在法庭上，出版公司也覺(jué)得奇怪，不知道為什么劉先生20多年前被調(diào)到該單位，也不知道為什么不在企業(yè)職工名錄里的劉先生，檔案卻落在該公司的檔案專(zhuān)戶里。
歷史遺留問(wèn)題已難考證，但出版公司堅(jiān)稱(chēng)從未與劉先生建立勞動(dòng)關(guān)系，他并非出版公司的員工。
對(duì)于劉先生轉(zhuǎn)出檔案的要求，出版公司倒不是不同意，只是人才交流中心需要出版公司出具工資、行政介紹信。但出版公司認(rèn)為劉先生從未在公司工作過(guò)，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，也從沒(méi)給劉先生發(fā)過(guò)工資，所以無(wú)法出具這樣的介紹信，劉先生的檔案也轉(zhuǎn)不出去。
法院審理后認(rèn)為，劉先生調(diào)入出版社工作有《商調(diào)函》為證，雙方自此存在勞動(dòng)關(guān)系。但此后，劉先生長(zhǎng)期未向出版社提供勞動(dòng)，出版社也沒(méi)有向他支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方長(zhǎng)期兩不找，勞動(dòng)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)。劉先生自稱(chēng)與改制后的出版公司仍然存在勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)法律規(guī)定，用人單位在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)才為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。因此，他要求出版公司為其轉(zhuǎn)移檔案沒(méi)有法律依據(jù)。
雖然找到了自己的檔案，也打了半天官司，但法院最終仍然駁回了劉先生要求轉(zhuǎn)出檔案的請(qǐng)求。
梁良法官告訴記者，這些年，劉先生自己也從未繳納過(guò)社保，他堅(jiān)持認(rèn)為出版公司應(yīng)該給他補(bǔ)繳?？裳a(bǔ)繳社保首先要確認(rèn)勞資雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。此案中，雙方勞動(dòng)關(guān)系處于“長(zhǎng)期兩不找”的中止?fàn)顟B(tài)，出版公司沒(méi)有為劉先生繳納社保的義務(wù)。如果雙方就此僵持，社保無(wú)法補(bǔ)繳，劉先生注定是無(wú)法享受退休待遇的。
“辦退休的一個(gè)前提條件是社保繳費(fèi)必須達(dá)到15年，達(dá)不到繳費(fèi)年限就辦不了退休?！蓖醣摲ü俦硎?，勞動(dòng)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)，原單位是不會(huì)給補(bǔ)繳社保的；當(dāng)事人想以個(gè)人名義一次性躉交15年的保費(fèi)，目前的政策也是不允許的?！斑@就是特殊時(shí)期的歷史遺留問(wèn)題，時(shí)間無(wú)法倒流，社保不能補(bǔ)繳，注定了他們辦退休就是個(gè)無(wú)解的題。”
只有一種例外情況，讓檔案又變得尤為重要。
梁良法官介紹說(shuō)，辦理退休的前提是社保繳費(fèi)年限達(dá)到15年。北京社保制度是從1992年開(kāi)始建立的，為了解決社保制度之前勞動(dòng)者的工齡問(wèn)題，社保部門(mén)規(guī)定了“視同繳費(fèi)年限”，即實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)制度前，職工的連續(xù)工齡可視同繳費(fèi)年限。如果勞動(dòng)者原始檔案記載其工齡情況，且不存在“除名”、“開(kāi)除”等工齡無(wú)效的情況，在離開(kāi)原崗位后勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)也自行繳納，原始工齡加自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)間已達(dá)15年，且達(dá)到法定退休年齡后其退休前單位同意協(xié)助辦理退休手續(xù)，并報(bào)經(jīng)社保部門(mén)批準(zhǔn)，則勞動(dòng)者尚有辦理退休的可能。
如果檔案實(shí)在找不到了，無(wú)法辦理退休手續(xù)，當(dāng)事人可以考慮索要檔案丟失的損失。
孟先生早在上世紀(jì)80年代就下海經(jīng)商了，此前供職的國(guó)企也將其開(kāi)除。孟先生一走了之，單位催他轉(zhuǎn)移檔案關(guān)系，他也沒(méi)在意，檔案就一直留在原單位。
馬上就到退休的年紀(jì)了，孟先生自己還一身的病，這時(shí)候他想起來(lái)，必須得辦退休，享受醫(yī)保?？墒窃瓎挝灰呀?jīng)改制，經(jīng)多方查找，也沒(méi)有找到孟先生的檔案。
檔案確定是丟了，單位作為檔案保管方，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)訴訟，法院按規(guī)定判決單位賠償孟先生檔案丟失的損失6萬(wàn)元。不過(guò)，由于沒(méi)有繳納社保，孟先生也注定無(wú)法辦理退休手續(xù)。
梁良法官介紹說(shuō)，如果確定檔案被單位遺失，勞動(dòng)者可以索要賠償。檔案局可能有人事檔案轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入的留檔，當(dāng)事人可以去檔案局先查詢一下，看自己檔案最后的落腳地。查到檔案落在哪位單位，可先與該單位積極溝通，由單位說(shuō)明檔案的流轉(zhuǎn)情況。如果確定某一單位將勞動(dòng)者的檔案丟失，勞動(dòng)者可以據(jù)此主張損失。但按照目前的政策規(guī)定，最高就是6萬(wàn)元。
“現(xiàn)在這批人很難辦理退休，也有他們自身怠于行使權(quán)利義務(wù)的原因?！绷毫挤ü俳忉屨f(shuō)，這么多年他們就沒(méi)有跟其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系嗎？有勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有社保嗎？如果沒(méi)有單位給上社保，自己就一直不交嗎？
法官提醒遇到相似難題的當(dāng)事人，應(yīng)該先去原單位或檔案管理部門(mén)查找自己人事檔案，跟原單位努力溝通，能交社保的盡量交夠15年，這樣達(dá)到退休年齡，原單位又愿意協(xié)助，說(shuō)不定就能辦理退休。如果不管不顧，不交社保，將全部責(zé)任歸咎于原單位，任性而為，不利于解決糾紛。
如果檔案確實(shí)丟失，也就不存在“視同繳費(fèi)年限”等可能，當(dāng)事人應(yīng)該認(rèn)清現(xiàn)狀，找準(zhǔn)被告，通過(guò)索要賠償?shù)姆绞綖樽约簭浹a(bǔ)一些損失。（文中當(dāng)事人為化名）
來(lái)源：北京晚報(bào)記者孫瑩
