申請人劉方申請再審稱：1、繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等社會福利保險費用系用人單位法定強(qiáng)制義務(wù)，一、二審法院支持被申請人射陽縣人社局作出的不予受理投訴決定及射陽縣政府的行政復(fù)議決定缺乏合法性和合理性。2、本案投訴的查處時間應(yīng)從原江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司射陽店實際無法繳納社會保險時和終止勞動合同時起計算。請求本院撤銷一、二審判決，撤銷被訴的不予受理投訴決定及行政復(fù)議決定，依法再審。

　　被申請人射陽縣人社局答辯稱：1、申請人投訴的違法行為均發(fā)生在2008年6月之前，違法行為發(fā)生后的2年內(nèi)被申請人未發(fā)現(xiàn)，申請人2年內(nèi)也未向被申請人投訴或舉報；被申請人依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條的規(guī)定，作出不予受理投訴決定適用法律法規(guī)正確，程序亦合法。2、申請人投訴的第二項事項，被申請人作出了射人社察告字[2018]第6號《勞動保障監(jiān)察告知書》，告知申請人該投訴事項應(yīng)當(dāng)按照勞動爭議處理或者訴訟程序辦理。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，請求本院依法駁回申請人的再審申請。

　　被申請人利群時代商貿(mào)有限公司答辯稱：本案申請人投訴的事項均發(fā)生在2008年6月之前，申請人于2018年6月19日向射陽縣人社局投訴，已超過了法律規(guī)定的查處期限。射陽縣人社局作出不予受理投訴決定事實清楚，適用法律正確，程序合法。射陽縣政府作出的行政復(fù)議決定符合法律規(guī)定。申請人的訴請無事實和法律依據(jù)，請求本院駁回申請人的再審申請。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條第二款的規(guī)定，違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算。如果違法行為沒有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)也未被舉報投訴的，自行為終了之日起計算2年的查處時效。本案中，申請人劉方于2005年12月進(jìn)入原江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司射陽店上班，單位于2006年7月為其辦理了養(yǎng)老、工傷、生育保險登記并繳費，2008年7月為其辦理了醫(yī)療保險登記并繳費，2012年6月為其辦理了失業(yè)保險登記并繳費。劉方于2018年6月投訴利群時代商貿(mào)有限公司(原江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司射陽店，2018年變更登記)未為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及其他社會保險，請求補(bǔ)繳2005年12月至2006年6月份的養(yǎng)老保險、2005年12月至2008年6月份的醫(yī)療保險及其他社會保險事項。原江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司射陽店未為劉方繳納社會費用的行為發(fā)生2005年12月-2008年6月之間，之后一直繳費，故違法行為沒有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)，劉方于2018年投訴已超過《勞動保障監(jiān)察條例》規(guī)定的2年查處時效。射陽縣人社局以劉方投訴的違法行為已超過2年為由，根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于實施若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，作出不予受理投訴決定并無不當(dāng)。射陽縣政府作出維持的復(fù)議決定亦無不當(dāng)。原審法院駁回申請人的訴訟請求符合法律規(guī)定。但劉方依法應(yīng)享有的社會保險權(quán)利并不因此喪失法律保護(hù)，劉方可依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》《江蘇省社會保險費征繳條例》《社會保險稽核辦法》的規(guī)定，通過要求社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)履行社會保險稽核職責(zé)的途徑依法主張權(quán)利。

　　綜上，劉方的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回劉方的再審申請。

　　審判長：鄭琳琳

　　審判員：季芳

　　審判員：陸軼群

　　二Ｏ二一年三月二十九日

　　書記員：陳晨

　　廣東高院裁定

　　廣東省高級人民法院

　　行政裁定書

　　（2019）粵行申1444號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：龐桂瓊，女，1969年8月19日出生，漢族，住四川省蓬溪縣。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：佛山市順德區(qū)民政和人力資源社會保障局。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)大良新城區(qū)德民路行政辦公大樓**。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣東省人力資源和社會保障廳。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)東風(fēng)中路**粵財大廈。

　　申請人龐桂瓊因訴佛山市順德區(qū)民政和人力資源社會保障局（以下簡稱順德區(qū)民社局）、廣東省人力資源和社會保障廳（以下簡稱廣東省人社廳）勞動行政監(jiān)察及行政復(fù)議糾紛一案，不服廣東省佛山市中級人民法院(2018)粵06行終901號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　龐桂瓊申請再審稱：《社會保險法》并沒有規(guī)定限制勞動者請求有權(quán)機(jī)關(guān)核查督促用人單位為勞動者繳納社會保險費的時間，申請人投訴事項沒有超過法定的投訴時間。《社會保險稽核辦法》明確規(guī)定被申請人具有稽核用人單位社會保險金繳納情況的職責(zé)，且沒有時間限制，一、二審法院適用《勞動保障監(jiān)察條例》認(rèn)定申請人請求事項超過法定期限屬適用法律錯誤。再審請求：撤銷原一、二審判決，并改判支持申請人的訴求。

　　順德區(qū)民社局提交意見稱：申請人投訴的違法行為發(fā)生在2年前，其投訴時間超出勞動保障違法行為查處期限，我局根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條、《廣東省勞動保障監(jiān)察條例》第四十條的規(guī)定，決定對本次投訴不再查處。請求：駁回申請人的再審申請。

　　廣東省人社廳未提交書面意見。

　　本院認(rèn)為，本案為勞動行政監(jiān)察及行政復(fù)議糾紛，爭議焦點為順德區(qū)民社局作出順民政人社監(jiān)字〔2017〕第倫04-1號《勞動保障監(jiān)察投訴案件不予受理決定書》（以下簡稱涉案不予受理決定），以及廣東省人社廳作出的粵人社行復(fù)〔2018〕92號《行政復(fù)議決定書》是否合法。

　　《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算?！备鶕?jù)申請人申請再審提交的材料反映，龐桂瓊于2003年1月入職廣東瑯日特種纖維制品有限公司（以下簡稱瑯日公司）工作，該公司從2008年1月起為其參加了養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、工傷、失業(yè)保險。2017年12月31日，龐桂瓊向順德區(qū)民社局遞交《補(bǔ)繳社保投訴信》，反映瑯日公司2003年1月至2007年12月期間沒有依法按時為其繳存社會保險費，請求順德區(qū)民社局責(zé)令瑯日公司為其補(bǔ)繳社會保險費。順德區(qū)民社局于2018年3月26日作出涉案不予受理決定書，認(rèn)為龐桂瓊投訴的違法行為發(fā)生在2年前，根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條的規(guī)定，其投訴時已超過2年時效，決定不予受理其投訴。龐桂瓊不服申請復(fù)議，廣東省人社廳作出涉案復(fù)議決定，維持了涉案不予受理決定。龐桂瓊不服提起本案訴訟，請求撤銷涉案不予受理決定及復(fù)議決定。

　　一、二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，申請人所投訴事項為十年前用人單位未依法為其繳納社保費的行為，根據(jù)上述規(guī)定，該投訴事項已超過了被申請人勞動保障監(jiān)察的查處期限，故決定不予受理其投訴并作出涉案不予受理決定，并無不當(dāng)。復(fù)議機(jī)關(guān)廣東省人社廳作出復(fù)議決定，維持涉案不予受理決定亦無不妥。一、二審法院據(jù)此判決駁回申請人的訴訟請求，經(jīng)本院審查，并無不當(dāng)。申請人申請再審主張，一、二審法院適用《勞動保障監(jiān)察條例》認(rèn)定申請人請求事項超過法定期限屬適用法律錯誤，《社會保險法》并沒有規(guī)定勞動者請求有權(quán)機(jī)關(guān)核查督促用人單位為勞動者繳納社會保險費有時間限制等，再審請求撤銷原一、二審判決，因理據(jù)不足，本院不予采納。

　　綜上，龐桂瓊的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回龐桂瓊的再審申請。

　　審判長：林俊盛

　　審判員：竇家應(yīng)

　　審判員：李婉鳴

　　二Ｏ二Ｏ年九月二十七日

　　法官助理：楊玲

　　書記員：劉桂宜

　　浙江高院裁定

　　浙江省高級人民法院

　　行政裁定書

　?。?020）浙行申121號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）虞秀瓊，女，1971年10月23日出生，漢族，住四川省榮縣。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)浙江省杭州市蕭山區(qū)人力資源和社會保障局，住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)金城路**。

　　再審申請人虞秀瓊因訴浙江省杭州市蕭山區(qū)人力資源和社會保障局勞動行政監(jiān)督一案，不服浙江省杭州市中級人民法院于2019年10月24日作出（2018）浙01行終699號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　再審申請人虞秀瓊申請再審稱：原審法院在認(rèn)可申請人證據(jù)的三性，并確認(rèn)被申請人并未為申請人繳納2001年8月至2007年9月的社會保險及醫(yī)療保險等事實的前提下，認(rèn)定被申請人對投訴追繳社保不予受理的行為合法，并無法律依據(jù)，屬于適用法律錯誤?！渡鐣ｋU法》第60、63條，以及《勞動法》第72條、《社會保險費征繳暫行條例》第12、13、26條都明確了，勞動者社會保險費是在任何情況下都不能減免的，沒有適用時效免除的余地。國家行政機(jī)關(guān)要求用人單位為其補(bǔ)繳各項社會保險費，是國家的“公權(quán)”，而公權(quán)力是不受訴訟時效限制的。主張補(bǔ)繳各項社會保險費這項權(quán)利不受時效限制的權(quán)利，被申請人主張時效，實質(zhì)上是公權(quán)力機(jī)關(guān)對公權(quán)力的放棄。本案適用《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條2年時效的規(guī)定，是錯誤的，只要未繳納社保的事實存在，就應(yīng)該判決被申請人為申請人全部繳付未繳納的社保。退一步講，即便適用時效，原審法院對《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條理解存在錯誤?！?年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)”中的“發(fā)現(xiàn)”明確被告有主動查處企業(yè)不繳納社保的義務(wù)，只有經(jīng)主動查處發(fā)現(xiàn)不了，才有符合適用2年時效的前提。杭州東岱珠寶飾品有限公司屬于勞動密集型企業(yè)，在2001年至2009年期間有大量的員工均沒有繳納社保，被告作為征繳社?？詈偷怯浬绫Ｐ畔⒌牟块T，不存在不能“發(fā)現(xiàn)”杭州東岱珠寶飾品有限公司未給員工繳納社保的可能，只存在明明知曉其未繳納而故意不追繳的不作為行為。綜上，申請人認(rèn)為原審法院適用法律錯誤。請求：1.撤銷杭州市中級人民法院(2018)浙01行終699號判決書。2.判令撤銷被告蕭人社監(jiān)不字【5】號《勞動保障監(jiān)察不予受理投訴通知書》。3.判令被告依法受理原告投訴，并向杭州東岱珠寶飾品有限公司依法征收2001年8月至2007年9月的社保費用并補(bǔ)辦社保。

　　被申請人杭州市蕭山區(qū)人力資源和社會保障局答辯稱：申請人投訴的勞動保障違法行為已超過2年的期限。2018年3月19日，申請人到被申請人處投訴杭州東岱珠寶飾品有限公司(以下簡稱第三人)未為其繳納2001年8月至2007年9月工作期間的社會保險，要求補(bǔ)繳上述時間段的社會保險。本案中，申請人2001年8月進(jìn)入到第三人處工作，第三人從2007年10月開始為申請人繳納社會保險至今。第三人未為申請人繳納社會保險的違法行為持續(xù)至2007年10月已經(jīng)終了，且第三人的上述違法行為在2018多年3月19日前未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，亦未受到他人舉報或投訴。根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算?！鄙暾埲送对V的勞動保障違法行為已超過2年的期限，被申請人根據(jù)《關(guān)于實施若干規(guī)定》第十八條第二款的規(guī)定，于2018年3月21日作出不予受理決定，并書面告知了申請人。一審、二審判決認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律法規(guī)準(zhǔn)確，懇請省高院依法駁回申請人訴請，維持一審、二審判決。

　　本院認(rèn)為，......

　　根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算。”本案中，因杭州東岱珠寶飾品有限公司于2007年10月為虞秀瓊辦理了社會保險，杭州東岱珠寶飾品有限公司未按規(guī)定為虞秀瓊繳納2001年8月至2007年9月期間社會保險費的違法行為，持續(xù)至2007年10月前已經(jīng)終了。虞秀瓊于2018年3月19日向杭州市蕭山區(qū)人力資源和社會保障局投訴，顯然已經(jīng)超過2年的期限，杭州市蕭山區(qū)人力資源和社會保障局據(jù)此作出不予受理的決定，具備事實和法律依據(jù)。

　　......（此處省略部分）

　　綜上，再審申請人虞秀瓊的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回虞秀瓊的再審申請。

　　審判長：王玉岳

　　審判員：唐維琳

　　審判員：樓縉東

　　二Ｏ二Ｏ年九月三日

　　書記員：張瑩

　　最高人民法院行政法官專業(yè)會議紀(jì)要（七）

　?。üｋU領(lǐng)域）

　　1.違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠情形下的工傷認(rèn)定

　　生效裁判或者仲裁裁決確認(rèn)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠情形下的工傷職工與具備用工主體資格的單位之間不存在勞動關(guān)系，但工傷職工具有《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的情形，且其工傷認(rèn)定申請符合《工傷保險條例》有關(guān)工傷認(rèn)定條件的，人民法院應(yīng)予支持。

　　2.職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定

　　職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，因正當(dāng)理由未及時送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救，但在離開工作崗位48小時內(nèi)死亡，或者送醫(yī)后因醫(yī)療機(jī)構(gòu)誤診在離開醫(yī)療機(jī)構(gòu)48小時內(nèi)死亡，有證據(jù)證明職工死亡確屬上述突發(fā)疾病所致，工傷認(rèn)定申請人請求依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定認(rèn)定視同工傷，社會保險行政部門予以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)予支持。

　　3.公安交管部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書或者交通事故責(zé)任認(rèn)定書內(nèi)容不明確時的工傷認(rèn)定

　　公安交管部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書或者交通事故責(zé)任認(rèn)定書內(nèi)容不明確，社會保險行政部門調(diào)查核實后，可根據(jù)是否存在交通事故、是否依法報案以及交通事故證明書內(nèi)容等綜合判斷職工是否對交通事故負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)前述程序仍無法判斷，工傷認(rèn)定申請人請求社會保險行政部門結(jié)合《工傷保險條例》第十九條第二款，并依據(jù)該條例第十四條第六項規(guī)定認(rèn)定職工所受交通事故傷害為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

　　4.職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位對其承擔(dān)工傷保險責(zé)任有異議的工傷認(rèn)定

　　職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位對其承擔(dān)工傷保險責(zé)任有異議，但社會保險行政部門依據(jù)職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論先行認(rèn)定職工的職業(yè)病為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位或工傷保險基金承擔(dān)相應(yīng)工傷保險責(zé)任后，有權(quán)機(jī)關(guān)否定相關(guān)單位為工傷責(zé)任單位的，相關(guān)單位或工傷保險基金可以向?qū)嶋H致害單位依法另行主張權(quán)利。

　　5.第三人民事侵權(quán)賠償與工傷保險待遇的關(guān)系

　　根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條、《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》（[2006]行他字第12號）等規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，又依據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，向工傷保險基金申請工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持，但第三人已經(jīng)支付的工傷醫(yī)療費用除外。工傷保險基金依法支付工傷保險待遇后，向第三人代位追償其已經(jīng)向職工或其近親屬支付的工傷醫(yī)療費用的，人民法院應(yīng)予支持。

　　6.企業(yè)補(bǔ)繳社會保險費2年查處時效的適用

　　勞動保障行政部門依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定，以企業(yè)未依法繳納社會保險費行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴為由不再查處的，人民法院不予支持；當(dāng)事人請求履行上述查處職責(zé)，且能夠提供相應(yīng)材料初步證明企業(yè)存在未依法繳納社會保險費用的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決責(zé)令有關(guān)勞動保障行政部門履行相應(yīng)職責(zé)。

　　附：

　　人力資源社會保障部

　　對十二屆全國人大五次會議第5063號建議的答復(fù)

　　人社建字〔2017〕105號

　　您提出的關(guān)于養(yǎng)老保險追訴期和自主選擇參保地的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：

　　一、關(guān)于追繳時限問題。《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定為勞動保障行政執(zhí)法時效規(guī)定，系依據(jù)行政處罰法第二十九條規(guī)定制定。同時，該條按照行政處罰法第二十九條的規(guī)定分為兩款，在執(zhí)法實踐中不能僅依照第一款的兩年時效規(guī)定，還需綜合第二款規(guī)定，即“前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算?！迸袛噙`法行為是否存在連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)以確定勞動保障監(jiān)察執(zhí)法時效。但《社會保險費征繳暫行條例》和《社會保險稽核辦法》（勞動保障部令第16號）均未對清繳企業(yè)欠費問題設(shè)置追訴期。因此，地方勞動保障監(jiān)察執(zhí)法實踐中，對用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險，繳納社會保險費的違法行為，一般按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進(jìn)行追繳和處罰，而地方經(jīng)辦機(jī)構(gòu)追繳歷史欠費并未限定追訴期。我們認(rèn)為，企業(yè)欠繳社會保險費侵害參保人員權(quán)益，直接削弱基金支撐能力，加重了中央和地方財政負(fù)擔(dān)，影響社會穩(wěn)定。為此，我們高度重視欠繳清理工作，采取多種措施指導(dǎo)地方做好相關(guān)工作，促進(jìn)基金應(yīng)收盡收。為維護(hù)參保人員社會保險權(quán)益，強(qiáng)化征繳清欠工作，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)接到超過《勞動保障監(jiān)察條例》第20條第一款2年的追訴期投訴后，一般也按程序進(jìn)行受理。對能夠提供佐證材料的，盡量滿足參保者訴求，予以解決，以減少企業(yè)職工臨近退休時要求企業(yè)足額補(bǔ)繳欠費的問題發(fā)生。

　　......（此處省略其它內(nèi)容）

　　感謝您對人力資源和社會保障工作的理解和支持。

　　人力資源社會保障部

　　2017年7月27日